ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ נ' מוסקוביצי

החלטה

1.לפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע תביעה והתנגדות לביצוע תביעה, אשר מתייחסות לבקשה לביצוע תביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקש על סך 856 ₪.

הבקשה לביצוע תביעה עוסקת בחוב נטען בגין פוליסת ביטוח עסק שתחילתה ביום 7.12.09.

2.יוער, כי המבקש לא הגיש בקשה נפרדת ומסודרת להארכת מועד כנדרש, ואולם מכיוון שאינו מיוצג ומכיוון שבהתנגדות ובתצהיר התומך בה העלה טענות ביחס להארכת המועד לגופם של דברים, אתייחס לטענות אלה כאילו מדובר בבקשה נפרדת שהוגשה כנדרש.

3.ביחס להארכת המועד, לטענת המבקש הוא לא קיבל את התביעה ולא חתם על אישור המסירה, וזאת מכיוון ששהה מחוץ לישראל.

4.מנגד טוענת המשיבה, כי המסירה בוצעה ביום 28.5.13, במועד בו שהה המבקש בארץ, והמבקש סירב לפתוח את הדלת ולקבל את המסירה. המשיבה אף הציגה צילום של דלת ביתו של המבקש שצילם המוסר, והמבקש אישר שנראה שזו אכן דלת ביתו. לפיכך, טוענת המשיבה, כי המסירה בוצעה כדין, ועל כן יש לדחות את בקשתו של המבקש להארכת מועד, ובמיוחד נוכח העובדה שההתנגדות הוגשה בסופו של דבר רק ב 6.10.13.

5.לאחר בחינת טענות הצדדים ביחס להארכת המועד, סבורני, כי המשיבה הוכיחה שבוצעה מסירה כדין, ועל כן המבקש איחר איחור של ממש בהגשת ההתנגדות.

במועד המצוין על גבי אישור המסירה לא שהה המבקש בחו"ל, ועל כן יש לדחות את טענותיו בהקשר זה.

מסמכי המסירה, לרבות צילום דלת ביתו של המבקש, מחזקים את טענות המשיבה. המבקש לא מסר תגובה של ממש ביחס למסמכים אלו והסתפק בהעלאת טענות סתמיות באשר לשקריות הכתוב במסמכים, וזאת מבלי שהגיש בקשה לזימון המוסר לצורך חקירתו.

6.עם זאת, לאור הסבריו של המבקש ולאור טענותיו לגופה של התנגדות, אינני סבור, כי יש הצדקה לדחות את ההתנגדות אך ורק מן הטעם של הגשתה באיחור. סבורני, כי מטעמי צדק, ניתן להיעתר לבקשה להארכת מועד בכפוף לתשלום הוצאות מהמבקש למשיבה.

7.לפיכך, אני קובע, כי הבקשה להארכת מועד מתקבלת בכפוף לתשלום הוצאות למשיבה בסך 1,000 ש"ח, אשר ישולמו בתוך 30 ימים מהיום.

8.באשר להתנגדות גופה. לטענת המבקש פוליסת הביטוח הופסקה באופן חד צדדי על ידי המשיבה ביום 28.6.10. בעקבות זאת, בראשית חודש יולי 2010, התקשר המבקש עם חברת ביטוח אחרת בפוליסה חלופית, שהוצגה לבית המשפט. לטענת המבקש אין בידיו מסמך בכתב המוכיח שהפוליסה אכן בוטלה ביום 28.6.10 אך יש בידיו הקלטה של שיחה בינו לבין נציגת המשיבה ממנה עולה, כי הפוליסה אכן בוטלה במועד זה.

עוד טוען המבקש, כי העובדה שהמשיבה בעצמה ביצעה החזרים של שני תשלומים בכרטיס אשראי שלו וכעת תובעת לקבל בחזרה את אחד ההחזרים, תומכת בטענתו זו.

9.מנגד, טוענת המשיבה, כי הפוליסה בוטלה רק ביום 27.7.10. טענת המשיבה נתמכת במסמכים וברישומים פנימיים שלה, כמו גם במכתב שנשלח למבקש. לטענת המשיבה טענת המבקש לכך שהפוליסה בוטלה ביום 28.6.10 הינה טענה בעל פה כנגד המסמכים בכתב ועל כן יש לדחותה.

עוד טוענת המשיבה, כי לא ביצעה החזר של התשלום האחרון בכרטיס האשראי של המבקש אלא מדובר בביטול של הוראת התשלום על ידי המבקש למול חברת האשראי.

10.על פי ההלכה הפסוקה התנגדות לביצוע תביעה תתקבל כל אימת שהמבקש מצביע על טענת הגנה לכאורה, אשר אילו תתקבל יהיה בה כדי להוות הגנה טובה כנגד התביעה.

בשלב זה אין בית המשפט נדרש לבחינת שיקולים ראייתיים כגון מהימנות ומשקל, ורק מצב קיצוני של הגנת בדים יוביל לדחיית ההתנגדות.

עוד קבעה הפסיקה, כי לצורך קבלת ההתנגדות די אף בהעלאת טענות בעל פה כנגד מסמכים בכתב.

11.לאחר בחינת טענות הצדדים באתי לכלל מסקנה, כי דין ההתנגדות להתקבל.

נכון הדבר, כי טענותיו של המבקש הינן, בשלב זה, טענות בעל פה כנגד מסמכים בכתב, ואולם, כאמור, הפסיקה הכירה בכך שלצורך קבלת התנגדות ניתן להסתפק גם בטענות בעל פה כנגד מסמכים בכתב. זאת ועוד, לטענת המבקש יש בידיו גם הקלטה של שיחה עם נציג המשיבה אשר תומכת בטענותיו, ויש ליתן למבקש את ההזדמנות להציג ראיה זו בפני בית המשפט ולעמת את נציגי המשיבה מולה.